פסק-דין בתיק תא"מ 10631-03-09

1.         בפני תביעה שהגיש התובע בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים             שהתרחשה בישוב מעלות ביום 13.3.07 בין רכבו ורכב הנתבע מס' 1.

2.         התובע - היה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים ו/או המשתמש ברכב             פרטי מסוג "רובר" מ.ר. 52-177-17 להלן: "הרובר".    

3.         הנתבע 1  - היה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים ו/או המשתמש       ברכב   פרטי מסוג "פיאט" מ.ר. 71-916-05 (להלן: "הפיאט").

            הנתבעת 2 -  הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה המבטחת בביטוח מקיף            של רכב  התובע - "הרובר".

הנתבע 3 -  היה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה סוכן ביטוח מטעם התובע ומטעם הנתבעת 3, ובנוסף היה גם סוכן הביטוח של הנתבע 1 בקשר לביטוח רכב הפיאט - ומטעם חברת הביטוח שביטחה רכב זה בביטוח חובה בלבד - חברת שירביט.

4.         טענות התובע בתמצית:

            א.        ביום 13.3.07 עת נהג ברובר ברחוב ירושלים בעיר מעלות, הגיע למעבר               חציה, עצר  לפניו כדי ליתן זכות קדימה להולכי רגל, ואז הגיע הנתבע 1                   מאחור ברכבו ופגע בחוזקה ברובר.

                        האירוע הנ"ל יקרא להלן: "התאונה".

                        תאור זה של התאונה יקרא להלן "הגירסה הנכונה".

            ב.         כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע נזקים בסך כולל של 21,790 ש"ח (כולל                 ירידת ערך) כמפורט בחוות דעת שמאי מזרחי משה שעותקה צורף                 לתביעה.

            ג.         מנסיבות התאונה כפי שצויינו לעיל עולה המסקנה כי האחריות                          לתאונה חלה על הנתבע 1.

            ד.         התובע פנה למשרד סוכנות הביטוח של הנתבע 3, שבמסגרתו הרובר                  היה מבוטח בביטוח מקיף בחברת הביטוח - הנתבעת 2, כדי לדווח על                       התאונה.

            ה.        במשרד טיפלה בו פקידה בשם יוליה ולאחר שהתובע מסר לה את פרטי                         התאונה היא הסבירה לו כי "עליו לקחת אחריות על התאונה בכדי                        שיקבל פיצוי בהתאם            לפוליסה..." (כפי שציטט, לטענתו מפיה

                        בסעיף 5 לכתב התביעה).

                        ובלשון פשוטה - הפקידה אמרה לו, לטענתו,  שכדי לקבל את הפיצוי                 עבור נזקיו עליו לטעון כי הוא זה  שאשם בתאונה ולא הנתבע 1 כפי

                        שקרה באמת.

                        ואכן ביום 14.3.07 התובע מילא במשרד טופס הודעה על תאונה ובה                   גירסה כוזבת            לאירוע התאונה בכך שציין בה - "בעת ניסיון להיכנס                  לחנייה ברוורס פגעתי ברכב שהיה מאחורי שלא היה בנסיעה.."                       (להלן: "הגירסה הכוזבת").

                        טופס ההודעה צורף לכתבי ההגנה מטעם נתבעת 2 ונתבע 3.